公司網(wǎng)站制作檔案系統政務(wù)網(wǎng)站績(jì)效評估指標體系權重賦值
日期 : 2021-03-31 21:29:58
檔案系統政務(wù)網(wǎng)站績(jì)效評估指標體系權重賦值。綜合運用德?tīng)柗品ê蛯哟畏治龇嫿嗽u估模型并計算了各指標項的權重。評估模型分為兩部分, 分別針對檔案局職能和檔案館職能評估, 分值按檔案局職能分值45%、檔案館職能分值55%的比例進(jìn)行合并, 滿(mǎn)分為100分。兩部分亦可單獨使用, 單獨評估檔案局職能或檔案館職能。

構建檔案系統政務(wù)網(wǎng)站績(jì)效評估指標體系的最終目的就是應用指標體系對檔案系統政務(wù)網(wǎng)站進(jìn)行科學(xué)評估, 以促進(jìn)檔案系統政務(wù)網(wǎng)站可持續發(fā)展。2013年, 項目組根據我國檔案系統政務(wù)網(wǎng)站發(fā)展階段, 采用第三方機構評估的方式, 應用構建的指標體系, 基于同質(zhì)性和可比性的原則, 選定了32個(gè)副省級以上檔案系統政務(wù)網(wǎng)站作為評估對象, 進(jìn)行評估打分, 并對評估采樣原始數據進(jìn)行全面統計分析, 形成省級檔案系統政務(wù)網(wǎng)站綜合排名, 以及檔案局、檔案館兩套指標的分別排名。

評估結果顯示, 所有指標的平均績(jì)效均低于0.6, 檔案行業(yè)政務(wù)網(wǎng)站的總體水平亟待提升。檔案局一級指標包含4個(gè)指標, 分別是局館政務(wù)公開(kāi)、業(yè)務(wù)資源、互動(dòng)交流、網(wǎng)站管理;檔案館一級指標包含3個(gè)指標, 分別是政府信息公開(kāi)、資源服務(wù)及在線(xiàn)業(yè)務(wù)。其中, 局館政務(wù)公開(kāi)及政府信息公開(kāi)的表現情況相對較好, 業(yè)務(wù)資源、資源服務(wù)及在線(xiàn)業(yè)務(wù)次之, 互動(dòng)交流整體發(fā)展落后。不同省份檔案網(wǎng)站的服務(wù)水平差距很大。評估結果顯示, 互動(dòng)交流平均績(jì)效指數僅為0.3, 多數省級檔案行業(yè)網(wǎng)站未能提供互動(dòng)交流渠道, 如未能設置領(lǐng)導信箱、投訴舉報、網(wǎng)上留言、在線(xiàn)訪(fǎng)談、網(wǎng)上調查和意見(jiàn)征集等欄目;一些網(wǎng)站雖然能夠及時(shí)公開(kāi)用戶(hù)留言及答復情況, 但也存在答復不及時(shí)、答復內容簡(jiǎn)單、敷衍等問(wèn)題。

構建檔案系統政務(wù)網(wǎng)站績(jì)效評估指標體系的最終目的就是應用指標體系對檔案系統政務(wù)網(wǎng)站進(jìn)行科學(xué)評估, 以促進(jìn)檔案系統政務(wù)網(wǎng)站可持續發(fā)展。2013年, 項目組根據我國檔案系統政務(wù)網(wǎng)站發(fā)展階段, 采用第三方機構評估的方式, 應用構建的指標體系, 基于同質(zhì)性和可比性的原則, 選定了32個(gè)副省級以上檔案系統政務(wù)網(wǎng)站作為評估對象, 進(jìn)行評估打分, 并對評估采樣原始數據進(jìn)行全面統計分析, 形成省級檔案系統政務(wù)網(wǎng)站綜合排名, 以及檔案局、檔案館兩套指標的分別排名。

評估結果顯示, 所有指標的平均績(jì)效均低于0.6, 檔案行業(yè)政務(wù)網(wǎng)站的總體水平亟待提升。檔案局一級指標包含4個(gè)指標, 分別是局館政務(wù)公開(kāi)、業(yè)務(wù)資源、互動(dòng)交流、網(wǎng)站管理;檔案館一級指標包含3個(gè)指標, 分別是政府信息公開(kāi)、資源服務(wù)及在線(xiàn)業(yè)務(wù)。其中, 局館政務(wù)公開(kāi)及政府信息公開(kāi)的表現情況相對較好, 業(yè)務(wù)資源、資源服務(wù)及在線(xiàn)業(yè)務(wù)次之, 互動(dòng)交流整體發(fā)展落后。不同省份檔案網(wǎng)站的服務(wù)水平差距很大。評估結果顯示, 互動(dòng)交流平均績(jì)效指數僅為0.3, 多數省級檔案行業(yè)網(wǎng)站未能提供互動(dòng)交流渠道, 如未能設置領(lǐng)導信箱、投訴舉報、網(wǎng)上留言、在線(xiàn)訪(fǎng)談、網(wǎng)上調查和意見(jiàn)征集等欄目;一些網(wǎng)站雖然能夠及時(shí)公開(kāi)用戶(hù)留言及答復情況, 但也存在答復不及時(shí)、答復內容簡(jiǎn)單、敷衍等問(wèn)題。